?

Log in

No account? Create an account
Вопрос - Записки морального урода [entries|archive|friends|userinfo]
mutoids

[ website | Мой сайт ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Вопрос [июл. 21, 2017|02:05 pm]
mutoids
[Tags|]

Вопрос знатокам истории. А как так получилось, что бандюганы и непонятный сброд, основавший Рим, чуть ли не первым делом создали сложную систему государственной религии со сложной обрядовой системой и развитой жреческой иерархией?
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: novy_chitatel
2017-07-21 11:26 am
Поздравляю, вы попали в хорошую компанию.
---
Гиперкритици́зм, одно из направлений историографии античности на рубеже 19-20 вв. (К. Ю. Белох, Э. Пайс и др.), отрицавшее достоверность раннегреческих и раннеримских исторических традиций (преданий). Основателем гиперкритицизма считается крупнейший немецкий специалист по истории Рима Т. Моммзен. Он впервые подверг критике многие источники, считавшиеся неопровержимыми.
Древнейшая история Рима, как и древнейшая история Греции (вплоть до 3 в. до н. э.) была поставлена под сомнение. До сих пор в науке не решен до конца вопрос, являлись ли римские цари легендарными или нет. В дальнейшем последователи этого направления подвергли критике большинство известных источников, однако археологические открытия не только подтвердили достоверность многих сообщений традиций, но и открыли для науки факты, считавшиеся мифологическими. Сомнению были подвергнуты древнейшие периоды развития различных стран и государств. В особое направление выделился библейский гиперкритицизм, сторонники которого заявляли, что тех или иных событий, описанных как в Ветхом, так и в Новом завете, не было и не могло быть в действительности. В частности, возникло несколько теорий о том, чем на самом деле являлась манна небесная.
Основной причиной для критики стали, главным образом, значительные расхождения между различными источниками. Гиперкритицизм, как метод, позволяющий проверять достоверность источников и доказывать в них существование действительных ошибок, широко применяется в современной науке.
---
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: mutoids
2017-07-21 11:31 am
Так я же не сомневаюсь. Мне просто интересно, как современная историческая наука это объясняет. То, что Рим был основан не одномоментно - я в курсе. Но вроде как считается, что он получился путем слияния нескольких разнородных общин. И никаких продвинутых культов в окрестностях не было.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: novy_chitatel
2017-07-21 11:38 am
а зря не сомневаетесь. Ранняя римская история имеет очень много общего с ближневосточной историей в изложении Ветхого Завета.

Обе они выдуманы едва ли не на сто процентов и спустя полтысячелетия после описываемых событий.

Более менее правдоподобные гипотезы склоняются к тому, что ранний Рим находился под сильнейшим этрусским влиянием, в том числе и в религиозной сфере. Вот они стало быть и одарили - и культурой и культом
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mutoids
2017-07-21 11:47 am
С ближневосточной мне, на моем обывательском уровне, более-менее ясно - древние предания переписывалась несколько раз в соответствии с текущим идеологическим курсом, но с сохранением общей канвы событий.
Но тут меня cмущают два момента:
- во времена знаменитых историков рубежа эры все эти культы хоть и отправлялись, но были для всех непонятными и загадочными.
- этрусское влияние в римских культах и обрядах очевидно, но вроде бы такой проработанной системы у них в принципе не было.
Т.е. на первый взгляд это выглядит так, что группа поселенцев одномоментно переняла чьи-то развитые традиции, адаптировав богов к местным аналогам.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: novy_chitatel
2017-07-21 11:55 am
этруски выходцы из развитых районов Передней Азии, переместившиеся на Апеннинский полуостров после катастрофы Бронзового века. Их культура в Италии представляла собой слабый отголосок традиций былых времен (немногим лучше чем у Гомеровской Греции железного века в сравнении с микенскими временами)

вот от этих попаданцев ранние римляне и позаимствовали религиозные традиции. неудивительно, что ничего в своих богах поздние римляне уже не смыслили
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ryurikov
2017-07-21 12:26 pm
Они ж как раз не первым делом, а много позже? Мне как-то всегда представлялось, что первым был примитив и домашние боги, потом добавился греческий пантеон под другими никами, встроенный в прежнюю государственную схему, а еще позже начались пляски с развитостью и богами-цезарями.
Но период не мой, могу ошибаться.

Edited at 2017-07-21 12:27 (UTC)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: mutoids
2017-07-21 12:36 pm
Всякие понтифики максимусы и весталки, которым ликторов выделяли явно штука архаичная. Плюс упоминаются тайные обряды, о которых знают те, кому положено. Ну и упоминание многих исторических деятелей ранней республики, как носивших титул великого понтифика.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ryurikov
2017-07-21 12:46 pm
Архаичная, вопрос времени. Понтифик - суть верховный жрец. примитив племенной. Взятый в службу... или наоборот, пост прилагаемый к посту вождя. Весталки то же что-то не системообразующее.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mutoids
2017-07-21 12:51 pm
Так там штука в том, что он выборный, причем сменяемый. И четкая система иерархии жречества. Т.е. вопрос не в том, что они системообразующие, а в том, что многие атрибуты их деятельности вписаны в структуру республики. Причем многие привелегии непропорционально "мощные".
И, кстати, откуда у слившихся в историческое время разнородный общин единый верховный жрец?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ryurikov
2017-07-21 01:03 pm
У разнородных и должен быть единый верх - после слияния. Дабы приводить к единообразию, но пока допускать отклонения на местах. Возможно, отсюда и выборность, кстати, как и иерархия - союз племен это и союз жрецов.

Ну а привилегии - плата за изначальную лояльность центру, скорее всего. Позже закрепленную как "нам всегда должны были".
(Ответить) (Parent) (Thread)